Hyllningssång till labbet
november 26, 2007 av Thomas Lennartsson
Tack vare en kommentar från Åka så insåg jag att jag kan betrakta mig själv som en väldigt priviligerad forskarstudent: Jag har ett labb. Ett enkelt labb. Det mest komplicerade som man måste göra i det labbet för att producera mätdata är att trycka på en musknapp och ibland polera en optisk fiber.
Jag tror faktiskt att detta är en av huvudanledningarna till varför jag ogillar stora delar av astro- och elementarpartikelfysiken: Det är grenar av fysiken där det är sÃ¥ otroligt osmidigt att göra experiment. För att producera nya koola data mÃ¥ste man vänta 15 Ã¥r pÃ¥ att en ännu större partikelaccelerator ska byggas, eller skicka in en ansökan om nÃ¥gra timmars teleskop 3 Ã¥r i förväg. (Okej, mÃ¥hända att jag överdriver nÃ¥got, men det är bara för att illustrera min poäng sÃ¥ tydligt som möjligt, eller nÃ¥got.) Jag har inte tÃ¥lamodet för sÃ¥dant, sÃ¥ fort som jag fÃ¥r en idé vill jag springa ner i labbet och testa den. Eftersom mitt sätt att arbeta dessutom är väldigt iterativt (testa, misslyckas, testa igen vis av misslyckandets lärdom, och sÃ¥ vidare), passar ett enkelt laboratorienära arbete mig bäst. Jag hade blivit en värdelös astronom: “Oj, jaha, jag rÃ¥kade visst överexponera de där Hubble Space Telescope-bilderna. Jaja, men det är ju bara att försöka igen, vi kan nog fÃ¥ teleskoptid igen om ett par Ã¥r.” Nja.
Ska man lägga alla pengarna på att bygga några få mycket kostsamma instrument, eller ska man använda en del av pengarna till att se till att det finns relativt många teleskop i 1-2-metersklassen, vid sidan av några riktigt stora instrument?
All astronomi är ju inte av den där vänta-ett-år-för-att-få-en-natts-teleskoptid-varianten. Och den är inte betydelselös. Jag tror att det skulle gå att visa att medelstora instrument - som alltså möjliggör ett arbetssätt som är det du förespråkar - inte är orepresenterade bland centrala upptäckter/insatser i modern astronomi.
Gustav: Ja, som sagt, jag överdrev nog lite. Du har dessutom antagligen mer koll på den astronomiska vetenskapen än vad jag har, så jag får nog retirera något :) Det du säger är intressant, jag tror exempelvis att man skulle få bra mycket mer intressant data och teorier snabbare om man satsade mer på de medelstora instrumenten (än på de riktigt stora). Ibland stirrar forskare och politiker sig lite väl blinda bara på Hubble eller LHC, eller vad det nu än månde vara.
Varför bygga en massa fusionsreaktorer, när man bara kan tända ett lysrör exempelvis? (Fast det där var en ganska orättvis jämförelse, det erkännes…)
Hej! Råkade hamna här när jag sökte på fysiska formler på google. Jag funderar på att läsa fysik på GU till hösten och passar nu på att fråga dig om du tycker att fysik är någonting att satsa på. Jag är en vilsen själ. Tack på förhand!