Kommentarer till 1 är inte ett stort tal

Kommentarer till Hyllningssång till labbet av Sara

Sara — Tue, 19 Feb 2008 09:08:36 +0000

Hej! Råkade hamna här när jag sökte på fysiska formler på google. Jag funderar på att läsa fysik på GU till hösten och passar nu på att fråga dig om du tycker att fysik är någonting att satsa på. Jag är en vilsen själ. Tack på förhand!

Kommentarer till Uppsala so far av thebe

thebe — Mon, 04 Feb 2008 22:05:13 +0000

Hm, var var du då någonstans tro? Är du säker på att du var i centrum av staden, och inte i dess utkanter? Uppsala är inte en småstad som Lund, vet du. :D

Kommentarer till Livets dubbelhet, del 2391 av thebe

thebe — Sun, 03 Feb 2008 19:12:27 +0000

Det är bra att tänka på, men jag tror inte du behöver vara så bekymrad. Om alla gör vad de kan för sin inre harmoni, det kan ju faktiskt vara olika saker … till och med spela datorspel i hög upplösning, vad vet jag, så ser de till att utveckling sker där. Sen ser du till, genom dina val, att utveckling sker på något annat område.

Sen kan man alltid fråga sig, när det gäller innovationer … vad är det som driver, vår upptäckarlust eller efterfrågan. Jag tror inte svaret är givet. Ibland skapar saker som inte finns behov som inte fanns. S a s.

Kommentarer till Statistik för menlösa av thebe

thebe — Sun, 03 Feb 2008 19:04:45 +0000

Den verkligt viktiga slutsatsen här, är ju ... matematik, matematik, matematik. Ingen som kan (och med "kan" menar jag någon som också har ärliga avsikter) något om matematik skulle dra slutsatser på ett så'nt litet underlag eller den variationen.

Kommentarer till … och Hitler var vegetarian! av Statistik för menlösa « 1 är inte ett stort tal

Statistik för menlösa « 1 är inte ett stort tal — Mon, 17 Dec 2007 14:54:32 +0000

[...] 17, 2007 av Thomas Lennartsson Apropå vad jag skrev för ett tag sedan. Saxat från Henrik Alexandersson: Antalet döda i naturkatastrofer har minskat [...]

Kommentarer till Tro, vetenskap och ett synnerligen logiskt resonemang bortom det rationella av Alexander

Alexander — Wed, 12 Dec 2007 09:32:11 +0000

Mig synes det som om du helt enkelt tar ett induktionistiskt/induktivt grepp på det hela, vilket för mig vid det här laget tycks vara det enda man kan göra, eftersom det är grunden inte bara för all vetenskap utan för alla prediktioner och all erfarenhets användning. Att liksom exempelvis Hume och Bacon påpeka eller erkänna att solen kanske inte går upp imorgon, men hönan som plötsligt en dag blir nackad gör ändå det enda rätta när den *inte* förväntar sig det, utifrån sin begränsade verklighetsuppfattning. Det väcker en annan intressant fråga, nämligen vilken sorts vetenskap eller vilken uppfattning om vetenskapen vi hade kunnat ha med en något större eller annorlunda kognitiv kapacitet. Skulle det rentav kunna vara så att den metaforiska bonden i detta nu faktiskt är på väg mot oss för att ge oss en obehaglig överraskning? Eller kanske tvärtom en väldigt trevlig sådan. Vem vet, en dag kanske universum helt oväntat börjar lukta mycket bättre.

Kommentarer till Tro, vetenskap och ett synnerligen logiskt resonemang bortom det rationella av Thomas Lennartsson

Thomas Lennartsson — Tue, 27 Nov 2007 18:30:19 +0000

Åka: Jag håller med. De personer som låg bakom den “vetenskapliga revolutionen” på 1500- och 1600-talet, exempelvis, var ju i allra högsta grad djupt troende människor, som i många fall ville få en inblick i Gud, än att dissa hans existens. I många fall är det inte helt lättvindigt att separera religion och vetenskap och sätta dem i motsats till varandra, och det är väl det som är min poäng i hela mitt inlägg. (Även om jag kanske gör en något svajig uppdelning av de båda i den passage där jag säger att vetenskap bör ta hand om det världsliga, medan religionen bör pyssla med det själsliga.)

Hmm. Nu när jag läser igenom min text igen ser jag ett antal klumpiga formuleringar, typ:

“Varför skulle någon bli mer övertygad om vetenskapens förträfflighet?”

Här syftar jag inte på förträfflighet i någon allomfattande betydelse, vilket kanske det ser ut som (beklagar!), utan bara om fokus ligger på, typ, “förklaring av typiska fenomen vi hittar i naturen”, som att bollar alltid trillar ned på marken då vi släpper dem, osv.

Kommentarer till Tro, vetenskap och ett synnerligen logiskt resonemang bortom det rationella av åka

åka — Tue, 27 Nov 2007 17:51:17 +0000

Rent idéhistoriskt har jag uppfattat det som att själva tanken om att världen är rationell verkar hänga ihop med tanken på en hjärna bakom alltihop, alltså att funderingar kring en rationell Gud har lett till att man betraktat skapelsen som begriplig och hanterbar. Dogmer och skolastik och hela konkarongen, liksom. Jag kanske borde läsa på om det här.

Fast de historiska rötterna kanske spelar mindre roll för dagsläget.

Hur som helst tycker jag att hela den här konfrontationen mellan “religion” (egentligen bara en viss form av religion, och en viss yttre aspekt av den) och vetenskap är väldigt olycklig. Folk är så arga hela tiden att det liksom aldrig blir någon intressant diskussion av.

Kommentarer till Tro, vetenskap och ett synnerligen logiskt resonemang bortom det rationella av Peter S-W

Peter S-W — Mon, 26 Nov 2007 21:52:05 +0000

Äsch, kapitel 24 räcker gott. Allt det rafflande händer ju ändå alltid på slutet. (Gillar du kap 24 kan jag tipsa om att kap 23 också är tip-top.)

Sant, Dawkins är en reaktion på Bush et al. Men hur det än är med den saken är det kul att sådana här frågor kommit på tapeten igen. DN-debattartiklar om religiositet hörde inte till vanligheterna för tio år sedan, men nu är det vardagsmat. Inte mig emot i.o.f - klart intressanta frågor.

Kommentarer till … och Hitler var vegetarian! av Thomas Lennartsson

Thomas Lennartsson — Mon, 26 Nov 2007 21:50:52 +0000

Johan R: Johan Norbergs blogg är väl okej, men ganska… fragmentarisk. Och tråkig. Jag kräver mer slapstick i det politiska bloggandet!

JJ: Ja, jag håller med om att Alexandersson är långt ifrån de värsta. Det var nog mest bara slumpen som gjorde att han hamnade i skottgluggen den här gången. Men han är stundtals illa nog.